"Full Hammock Hang Calculator" Hängematten und Tarprechner online

Moin

Der HTML-Hängemattenrechner, mit dem ich vor gut einer Woche im Zug angefangen hatte ist inzwischen etwas größer geworden.

Der Rechner ist jetzt unter https://fhhc.online online.

Ich wollte Kopf und Fußseite unabhängig voneinander betrachten können. Also z. B. unterschiedliche Aufhängehöhen, Winkel und Längen, anstatt immer von einer symmetrischen Aufhängung auszugehen.

Daraus ist inzwischen der FHHC geworden. Würde mich sehr freuen, wenn ihr FHHC mit euren realen Setups ausprobiert.

Er kann unter anderem:

– Kopf- und Fußseite unabhängig berechnen
– Ridgeline, Sitzhöhe, Winkel, Aufhängungslänge, Aufhängungshöhe usw. gleichzeitig berücksichtigen
– einzelne Werte fixieren bzw. Min-/Max-Grenzen setzen
– die daraus entstehenden Kräfte anzeigen
– Metric, Imperial sowie Dark Mode
– Deutsch und Englisch
– Setups speichern/öffnen
– eine passende Tarpaufhängung sehr flexiebel berechnen
– Rechner und Tarp auf Desktop gleichzeitig anzeigen

Auf dem Handy funktioniert das Ganze ebenfalls und ist bewusst so gebaut, dass man es auch draußen einigermaßen bedienen kann.

Ein wichtiger Punkt: Der Rechner bildet eine geometrische/mechanische Modellwelt ab, nicht die komplette Realität. Dinge wie Materialdehnung, unterschiedliche Baumdurchmesser und -formen, Hardware, reale Lastverteilung im Stoff, Bewegung usw. können natürlich Abweichungen verursachen. Ich möchte deshalb auch nicht den Eindruck erwecken, dass eine berechnete Befestigungshöhe draußen auf den Millimeter stimmen muss.

Ein Manual gibt es auch. Wird aber sicher noch überarbeitet werden müssen. Da gerne Hinweise geben, gerade wenn etwas technisch zwar richtig, aber nicht verständlich erklärt ist.

Ich würde mich sehr freuen, wenn ein paar von euch FHHC ausprobieren.

Das Ganze ist ein privates Hobbyprojekt und momentan noch Beta. Ich habe inzwischen ziemlich viele automatisierte und manuelle Tests darauf losgelassen, aber gerade deshalb wäre es gut, wenn ihr es auch mit realen Setups ausprobiert.

Die Anregungen aus dem anderen Thread sind direkt in die Entwicklung eingeflossen.

Moin

Motte148 Danke, werde ich notieren.

Meldaro Danke. Wie hast du das geschafft? Kannst du das Setup speichern und die jason hier posten?

„Bereiche berechnen“ Button geht nicht → in H37 behoben

Stepper-/Pfeilproblem bei Zahlenfeldern → in H38 behoben

Moin

Seit der Rechner zum ersten Mal wirklich öffentlich auf fhhc.online lief, ist viel passiert. Anfangs dachte ich

ehrlich gesagt, jetzt geht es hauptsächlich noch um ein bisschen Feinschliff. In der Praxis war eigenes testen aber extrem

hilfreich...einige Dinge findet man eben erst wenn man den Rechner wirklich benutzt.

Der erste bestätigte Live-Stand war H36.

Fehler gefunden und behoben

Der Button „Bereiche berechnen“ konnte melden, dass nichts ausgewählt sei, obwohl z. B. Tarp sichtbar aktiviert war. Ursache

war nicht der Solver selbst, sondern die Übergabe des Klick-Events. Behoben.

Bei manchen Zahlenfeldern konnte ein einzelner Klick auf den +/- Stepper scheinbar wirkungslos sein. Zum Beispiel wurd

bei der Gurthöhe intern kurz eine Kommazahl erzeugt und anschließend wieder auf denselben sichtbaren Wert

zurückgerechnet. Ist behoben, ein Klick entspricht jetzt zuverlässig einem sichtbaren Schritt.

Ein blöder Arschlochfehler steckte im Tarp-Modell... Ein 299cm Tarp konnte in einem Fall als unmöglich gelten, während

300cm funktionierten. Der Rechner hatte vorausgesetzt dass das Tarp die Hängematte an beiden Enden mindestens

ollständig überdecken muss. Jetzt dürfen die Tarpüberstände OK/OF auch negativ sein. Negativ bedeutet dann, dass ie

Hängematte an dieserSeite über das reale Tarpende hinausragt. Ein positives Mindestmaß kann natürlich weiterhin bewusst

als Limit vorgegeben werden.

Tarp EIN / AUS

Danach kam ein eigener Tarp EIN/AUS Button.

Intern war „kein Tarp“ schon als T = 0 definiert, aber das war nicht besonders offensichtlich. Jetzt lässt sich das Tarp direkt

abschalten und wieder einschalten. Dabei wird die vorherige positive Tarplänge während der Sitzung gemerkt.

Der Button wurde anschließend noch mehrfach optisch und funktional nachgeschärft. An die vorhandenen

gleichheitsbuttons angepasst, sinnvoll im Tarplängenfeld positioniert, rechts ausgerichtet, DE/EN-Tooltip und ARIA-Verhalten

korrigiert Ist das Tarp an, steht dort „Tarp AUS“, weil genau das beim Drücken passiert.

Beim Rechener hat sich einiges getan.

Reset besitzt eine Sicherheitsabfrage, damit ein komplettes Setup nicht versehentlich gelöscht wird.

Der Desktop Split View wurde eingebaut und für Hell/Dunkel angepasst. Diverse kleine Ausrichtungen und Mobile-Layouts

wurden korrigiert. Realer Mobile-Safari-Test ist erfolgt. Deutsche und englische Begriffe sowie das Handbuch wurden

mehrfach überarbeitet. Die Bedienung bleibt auch auf sehr schmalen Displays ohne horizontales Überlaufen nutzbar.

Die Webseite...

Neben dem Rechner selbst wurde auch die Veröffentlichung deutlich robuster.

Nach zwei sehr lehrreichen Deployment-Problemen... einmal falsche ZIP Struktur mit 404 und einmal ein veralteter CSP-Hash

mit praktisch ungestylter Seite – wird inzwischen viel strenger geprüft.

Neue Rechnerfunktionen

Nach dem großen Audit und dem Feature-Freeze ist jetzt das erste echte neue Solver-Feature dazugekommen.

H ↓ min . Der Rechner kann nun versuchen, die benötigten Aufhängungshöhen so weit wie möglich zu reduzieren.

Dabei wird zuerst max(HK, HF)minimiert – also die höhere der beiden benötigten Aufhängungen. Bei Gleichstand wird

anschließend zusätzlich HK + HF minimiert. Wichtig war mir dabei, dass das kein „mach einfach niedriger“ Knopf wird. Daber

muss der rechner weiterhin sämtliche aktiven Vorgaben respektieren, also unter anderem...H-Min/Max, Winkel-Min/Max,

Aufhängungslängen-Min/Max, zmin, Fixierungen, Gleichheiten wie βK = βF, eK = eF, HK = HF

und bei aktivem Tarp auch dessen komplette Geometrie, Limits und Kopplungen.

Ohne eine echte untere Winkelgrenze für einen frei optimierten Gurtwinkel startet H ↓ min bewusst nicht. Der Rechner soll

sich keine versteckte „vernünftige“ Mindestgrenze selbst ausdenken. H ↓ min ist außerdem bewusst eine Momentaktion und

kein dauerhaft eingeschalteter Modus. Deshalb bekommt der Button nach erfolgreicher Berechnung nur kurz den grünen

Bestätigungsrahmen. Der neue Stand läuft durch die bestehende Solver- und Tarp-Regressionswand und zusätzliche Tests

speziell für H ↓ min.

Was als Nächstes geplant ist...

Als nächsten Parameter möchte ich noch deltaβmax sauber umsetzen, also optional z. B.

|βK − βF| ≤ 5°

damit man zu sehr asymmetrische Aufhängungswinkel begrenzen kann, ohne gleich die harte Gleichheit βK = βF zu

verlangen.

Danach sollen xK / xF als echte horizontale Positionen der Hängematte hinzukommen. Das wird besonders für Ständer,

Möbel, Beete, Ääste oder andere Hindernisse interessant.

Und erst danach wird D ↓ min wirklich spannend!

Wie kompakt kann ein Hängemattenständer unter allen vorgegebenen Grenzen überhaupt werden?

Ist inzwischen doch ein ziemlich umfangreiches Projekt geworden. 😄

Moin.

Update zum FHHC – inzwischen ist Version 0.46.0 / H46 auf fhhc.online live.

In meinem letzten Beitrag hatte ich zwei Dinge als nächste Schritte angekündigt... Δβmax und die horizontalen Positionen xK / xF.

Beides ist inzwischen drin.

Δβmax

Zusätzlich zur harten Gleichheit βK = βF kann jetzt optional eine maximale Winkeldifferenz vorgegeben werden, zum Beispiel

|βK − βF| ≤ 5°

Damit lassen sich stark asymmetrische Aufhängungswinkel begrenzen, ohne beide Seiten gleichsetzen zu müssen.

Die Vorgabe läuft als echte geometrische Constraint durch den Solver und wird natürlich auch von H ↓ min berücksichtigt.

Horizontale Position der Hängematte – xK / xF

Ebenfalls neu sind die horizontalen Abstände der beiden Hängemattenenden zu den jeweiligen Pfosten bzw. Aufhängeflächen.

Für xK und xF gibt es jetzt berechnete Werte sowie Fix, Min und Max.

Zusätzlich kann mit xK = xF eine zentrierte Position verlangt werden.

Das ist besonders praktisch, wenn nicht nur die Höhe wichtig ist, sondern auch wo die Hängematte horizontal zwischen den Aufhängungen landet – zum Beispiel bei Ständern, Möbeln, Beeten, Ästen oder anderen Hindernissen.

Die horizontalen Poitionen sind dabei nicht nur Anzeigewerte, sondern Teil der eigentlichen Geometrie und werden auch bei Tarp, H ↓ min und den zulässigen Wertebereichen berücksichtigt.

Der Wertebereich wurde ziemlich umgebaut

Das war dann der größere Teil von H46.

FHHC hat inzwischen ziemlich viele berechnete Größen – aktuell 51 öffentliche Werte.

Deshalb gibt es jetzt einen deutlich flexibleren Wertebereich.

Man kann selbst festlegen, welche Werte dort angezeigt werden sollen, und sich daraus seine eigene Auswahl zusammenstellen.

Auch für die Grafik kann gezielter ausgewählt werden, welche Größen eingeblendet werden sollen.

Der Standard bleibt bewust relativ kompakt, damit man nicht direkt von einer Wand aus Zahlen erschlagen wird. Wer mehr sehen möchte, kann sich den Bereich entsprechend erweitern.

Die persönlichen Einstellungen werden lokal Im Browser gespeichert.

Manual / Deutsch / Englisch

Das eingebaute Handbuch ist inzwischen auf 11 Abschnitte angewachsen und wurde für Deutsch und Englisch durchgearbeitet.

Die neueren Funktionen wie H ↓ min, Δβmax, xK / xF und der erweiterte Wertebereich sind dort ebenfalls beschrieben.

Und natürlich wieder viel Kleinkram

Neben den größeren Funktionen gab es wieder eine ganze Reihe kleinerer Arbeiten an Darstellung, Beschriftungen, Werteanzeige, Grafik, Bedienung und Accessibility.

Ein Punkt aus meinem letzten Beitrag ist übrigens noch nicht erledigt...

D ↓ min

Also die Frage

"Wie klein kann der Abstand zwischen den Aufhängungen unter allen gesetzten Bedingungen überhaupt werden?"

Das bleibt weiterhin ein Thema...😄

Wie immer...

Wenn euch beim Benutzen etwas auffällt... falsches Ergebnis, komische Darstellung, unverständliche Beschriftung oder irgendein Sonderfall... gerne hier melden.

Grad solche Sachen findet man oft erst, wenn der Rechner wirklich benutzt wird.

Hang the way you want.

Full Hammock Hang Calculator

Moin.

Logo steht auch so im Manual...

AMEN

Moin.

Danke, das ist interessant. Das Tab S3 ist natürlich schon etwas älter, daher kann Rechenleistung eine Rolle spielen. Ich würde aber gern ausschließen, dass es speziell an der Bedienung der Rauf/Runter-Buttons auf älterem Android liegt.

Könntest du bitte kurz testen, ob es mit ausgeschaltetem Tarp genauso ist und ob du die Mattenlänge durch direktes Eintippen problemlos mehrfach ändern kannst? Und welchen Browser benutzt du auf dem Tab S3?

Dann kann ich ziemlich gut eingrenzen, ob der Rechner dort einfach an seine Leistungsgrenze kommt oder ob hier ein Android/Browser Sonderfall bei den Buttons vorliegt.

Moin.

Unterschiedliche Winkel am Kopf- und Fußende sind physikalisch möglich!

Entscheidend ist nicht, dass beide Winkel gleich sind, sondern dass das gesamte System im Kräftegleichgewicht steht. Betrachtet man Hängematte, Ridgeline und Person zusammen, müssen sich die beiden äußeren Gurtkräfte und die Gewichtskraft gegenseitig ausgleichen.

Horizontal gilt dabei:

T_H · cos(β_H) = T_F · cos(β_F)

Die beiden Winkel dürfen also unterschiedlich sein, wenn dafür auch die Zugkräfte der beiden Gurte unterschiedlich sind.

Die Ridgeline und die Hängematte bilden zwischen den beiden Enden ein eigenes kraftschlüssiges System. Ridgeline- und Mattenkräfte sind dabei innere Kräfte. Deshalb verhält sich das nicht wie ein Gewicht, das an einem einzigen durchgehenden, frei laufenden Seil hängt und so lange wandert, bis auf beiden Seiten gleiche Verhältnisse herrschen.

Ob man als Person in einer realen Hängematte Richtung Kopf oder Fuß rutscht, ist noch einmal eine andere Frage. Das hängt unter anderem von Schwerpunktlage und Reibung ab. Daraus folgt aber nicht, dass die beiden äußeren Gurtwinkel im Gleichgewicht gleich sein müssen.

Genau deshalb erlaubt FHHC unterschiedliche β_H und β_F. Wer gleiche Winkel möchte, kann β_H = β_F zusätzlich als Bedingung aktivieren.

Moin

wuppitom rausgehen, aufhängen und ausprobieren ist natürlich letztlich durch nichts zu ersetzen. Grad wenn man häufig draußen hängt und viel Erfahrung gesammelt hat, bekommt man ein ziemlich gutes Gefühl dafür, was funktioniert und was nicht.... keine Frage.

Es gibt aber Situationen, in denen Ausprobieren nur begrenzt funktioniert oder ziemlich lästig werden kann.

Ein einfaches Beispiel... Zwei Wände stehen genau 3 m auseinander. Welche Mattenlänge ist sinnvoll machbar und auf welche Höhen müssen die Befestigungspunkte, wenn ich die Kopfseite bewusst etwas tiefer hängen möchte.

Da möchte ich ungern erst fünf Löcher in die Wand bohren, bis ich zufällig bei einer brauchbaren Position angekommen bin.

Eigentlich ist FHHC genau aus solchen Fragestellungen entstanden. Ich wollte ursprünglich unter anderem einen Hängemattenständer für die Wohnung planen. Dabei wird plötzlich interessant, wie klein man den Abstand der Auflager machen kann, welche Mattenlänge noch hineinpasst, welche Aufhängehöhen daraus entstehen und wie viel Spielraum für eine asymmetrische Aufhängung bleibt. Bei einem Ständer können ein paar Zentimeter außerdem im Design und konstruktiv einen Unterschied machen.

barfuß ß dass der Rechner inzwischen ziemlich unüberschaubar wirken kann, kann ich gut nachvollziehen. Da ist im Laufe der Entwicklung einiges dazugekommen, auch ungeplantes. Viele dieser Möglichkeiten sind allerdings aus sehr unterschiedlichen konkreten Fragestellungen entstanden.

Für die eigentliche Grundfunktion braucht man längst nicht alles!

Wenn man das Tarp ausschaltet und die ganzen erweiterten Möglichkeiten zunächst ignoriert, spielt sich das Wesentliche auf der Rechnerseite ab. Einige Basisdaten eingeben und anschließend die berechneten Aufhängehöhen ablesen. Die ganzen Min-/Max-Grenzen, Gleichheitsbedingungen, Tarp-Abstände usw. kann man zunächst komplett links liegen lassen.

Vielleicht wäre deshalb ein kleines „Erste Schritte“-Tutorial sinnvoller als eine zweite, technisch abgespeckte Version.

Wenn du magst, nenn doch einfach einmal ein konkretes Beispiel und was du erreichen möchtest. Dann könnten wir das hier einmal gemeinsam Schritt für Schritt durch den FHHC schicken. Daraus könnte ich anschließend gleich ein kleines Tutorial für andere Einsteiger machen.

MrHydeAndMe ydeAndMe genau das ist auch mein Gedanke bei einer separaten Einfachversion. Wenn man zu viel entfernt, landet man irgendwann bei den Rechnern, die es bereits gibt. Die zusätzlichen Freiheitsgrade sind ja gerade ein wesentlicher Grund, warum FHHC überhaupt entstanden ist.

Levi sitzhöhe und Winkel finde ich ebenfalls interessant.

Der Winkel hat einen schönen Vorteil: Eine gewünschte Schräglage der rigeline lässt sich auf unterschiedlich lange Matten bzw. andere Abstände besser übertragen als eine fest vorgegebene Höhendifferenz. Die Höhendifferenz ergibt sich dann aus der jeweiligen Geometrie.

Bei der „Sitzhöhe“ müsste man nur sauber definieren, was genau gemeint ist. Im FHHC gibt es mit z_min bereits die Höhe des tiefsten Mattenpunkts. Ob man das in einer vereinfachten Bedienung verständlicher als gewünschte Höhe formulieren kann, wäre auf jeden Fall einen Gedanken wert.