Artikel 13

DL1JPH

Ihr habt sicher von der geplanten neuen EU-Copyrightrichtlinie gehört, besonders die Diskussion um Artikel 11 und 13 war in den vergangenen Tagen kaum zu übersehen. Leider betrifft insbesondere der Artikel 13 auch mich als Forenbetreiber, da das Hängemattenforum soweit ich das sehe unter keine der Ausnahmen fällt und eine "Generallizenz" wie sie von den Verwertungsgesellschaften angeboten wird weit außerhalb der finanziellen Möglichkeiten für das Forum ist.

Ich kann also das Risiko eingehen und das ganze ignorieren, schlimmstenfalls kann dann eine Abmahnung auf mich zukommen - diese sind in der Regel sehr teuer und ohne langen Rechtsstreit auch kaum loszuwerden.

Alternativ kann ich jeden Post in die Moderation zwingen, womit das Forum erheblich weniger komfortabel wäre, da dann für jeden Beitrag festgestellt werden müsste, ob ihr jeweils nur euer eigenes Bildmaterial hochladet bzw. ob ihr bei Links evtl. nicht zulässige Textsauszüge postet (also praktisch ein manueller Upload-Filter). Das ist ein erheblicher Aufwand und nicht wirklich schnell zu machen.

Daher habe ich entgegen unserer üblichen Regeln bezüglich politischer Inhalte ein entsprechendes Banner auf allen Seiten geschaltet.

Bitte haltet eure Kommentare trotzdem im Rahmen. Ich will hier keine Diskussion "Diese Partei" gegen "Jene Partei". Das führt zu nichts und stimmt im einzelnen auch nicht. Die Abgeordneten sind letztendlich nur ihrem Gewissen verpflichtet.

Grundsätzlich ist eine Reform des Copyright in der EU übrigens dringend notwendig, das ist keine Frage. Der aktuelle Plan ist aber leider ein Geschenk an die etablierten Verlage, ohne Rücksicht auf die tatsächlichen technischen und sozialen Grundlagen.

Mittagsfrost

Wenn die Leute nicht schamlos klauen würden, wäre der ganze Ziehauf nicht nötig.

Leider wird nur von ganz wenigen darüber nachgedacht, ob es nicht ausreicht, das Bild oder den Text den man zeigen möchte, zu verlinken. Es ist doch so bequem, per copy & paste mal eben fremde Inhalte in seinen eigenen Beitrag einzubinden.

Da der geistige Diebstahl überhand genommen hat, war die Politik gezwungen, endlich einzuschreiten. Ob Uploadfilter nun ein geeignetes Mittel sind, wage ich eher zu bezweifeln.

DL1JPH

Zitat von Mittagsfrost

Wenn die Leute nicht schamlos klauen würden, wäre der ganze Ziehauf nicht nötig.

Zumindest hier in Forum sind fast alle Bilder selbst erstellt. Ich wage Mal zu behaupten, dass das bei den meist anderen Plattformen auch nicht anders ist... Wirklich gewinnen werden im Wesentlichen einige ganz große Namen und die Verwertungsgesellschaften. Wir anderen schauen in die Röhre, vor allem, da die einzigen, die solche Filter halbwegs funktionierend hinbekommen haben eben Google und Facebook sind. Selbst bei denen sind die Filter aber nicht gerade zuverlässig...

Cross Hammock

Zitat von DL1JPH

Daher habe ich entgegen unserer üblichen Regeln bezüglich politischer Inhalte ein entsprechendes Banner auf allen Seiten geschaltet.

Wo ist dieses Banner, ich sehe nämlich nichts...

DL1JPH

Auf jeder Seite ganz oben... In rot noch dazu.

Bernd Odenwald

Die Gefahr dabei ist, dass nicht nur urheberrechtliche Inhalte automatisch herausgefiltert werden können.

Es könnte damit problemlos auch kritische Inhalte gegenüber der aktuellen Politik gefiltert werden.

Informationen zu aktuellen Geschehnissen ebenso.

Stell Dir vor, Du schreibst einen Blog und kritiserst einen CDU Abgeordneten, der sich für die Wolfsjagd einsetzt.

Und egal was Du auch anstellst, der Beitrag erscheint nie online.

Das sind dann Zustände wie im Internet in CHINA!

Urheberrecht ist nur der Anfang. Eine Erweiterung des Artikels 13 mit Schutz vor Terrorismus, landesfeindlichen Inhalten etc. ist garkein Problem.

Die Definition, was das genau umfasst, verfassen Andere.

Daher ist der Artikel 13, meiner Meinung nach, ein hinterf...iger Angriff auf die freie Meinungsäußerung, Pressefreiheit, künstlerische Freiheiten und der Demokratie.

Wenn ich nicht mehr sagen kann, was ich denke, dann wird es langfristig eine Subkultur oder andere Platformen geben, die den Uploadfilter umgehen.

Nur dann sind wir Kriminalisiert...

Die Kanzlei WBS hat hier eine tolle Playlist,

die man sich gerne mal ansehen kann.

Sehr verständlich gehalten für Jedermann. Und Frau.

Externer Inhalt www.youtube.com

Inhalte von externen Seiten werden ohne deine Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.

Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklärst du dich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.

barfuß

Ich habe vorhin in den Nachrichten gehört, dass die ganze Sache nur kommerzielle Plattformen betrift und nicht z.B. uns hier.

Und außerdem: wenn ich sehe, was z.B. google bei Suchanfragen so alles rausfiltert und wonach die entscheiden, was sie mir überhaupt anzeigen, dann gibt es schon ne Menge aktuelle Filter.... und von tatsächlicher Freiheit im Internet kann dann auch nicht wirklich die Rede sein.

Bernd Odenwald

Ja damit wird das Thema herunter gespielt.

Betrifft ja nur die Kommerziellen Platformen.

Jedoch muss jeder Dienst wie YT ab einer gewissen Größe kommerziell werden, da ja irre Kosten entstehen die durch Werbeeinahmen gedeckt werden müssen.

Wir sind auch kommerziell.

Nur wenn ein Dienst eine gewisse Größe erreicht, wird er gefährlich.

Zeigte der arabische Frühling. Über Twitter, Facebook und Youtube kann man Regierungen stürzen.

Das Gesetz, Artikel 13, wenn mal beschlossen, wird so schnell nicht wieder abgeschafft.

Erinnert sich jemand an ein Gesetz, das abgeschafft wurde?

§218 StGB fällt mir da nur ein.

Aber was ist mit zukünftigen Diensten? Die erst noch kommen?

Die Nachfolger von YT und Facebook?

Werden die durch Artikel 13 im Keim erstickt?

Wir bewegen uns in eine Richtung der Internetzensur und begeben uns auf eine Ebene gemeinsam mit Nordkorea und dem Iran.

VPN Verbindungen werden wohl immer wichtiger werden.

DL1JPH

Zitat von barfuß

Ich habe vorhin in den Nachrichten gehört, dass die ganze Sache nur kommerzielle Plattformen betrift und nicht z.B. uns hier.

Laut aktueller Rechtsprechung gilt eine Plattform bereits dann als kommerziell, wenn damit irgend ein Umsatz generiert wird (ein Werbebanner, Affiliate-Links oder der Spenden-Button reichen dafür!). Damit fällt auch dieses Forum darunter. Die Startup-Klausel greift hier nicht, da das Forum schon älter als drei Jahre ist. Ansonsten muss der Plattformbetreiber "verhältnismäßige" (was auch immer das heißt, das ist im Text nicht definiert) Maßnahmen ergreifen, um eine Lizenz für alle Inhalte zu bekommen und nicht lizensierte Inhalte löschen.

Davon abgesehen ist aus dem Text keineswegs klar, dass es nur kommerzielle Anbieter betrifft - Explizit ausgenommen sind gemeinnützige Projekte (das wird üblicherweise an einer Behördenentscheidung festgemacht, die beantragt werden muss).

outdoorfriend

Ich verstehe auch nicht was das soll - als ich 1985 mein Fotostudio aufgemacht habe, gab es schon das Urheberrecht.
Durch das Internet ist das etwas komplizierter geworden - da es Bilder gibt , die frei verwendet werden dürfen und die anderen eben nicht - aber das ist in der Regel gut gekennzeichnet.
Irgendwas ist wohl noch bei Youtube - aber das müssen die selbst machen - die Videos von dort darf man einbinden und die Musik, die einer da unterlegt muss frei sein. Das dürfte Youtube aber kontrollieren.
Ich denke das ist genau, wie der CDU Mann heute morgen im Frühstücksfernsehen sagte - man müsse das Polizeigesetz ändern, um von diesen Clanmitgliedern Telefone abzuhören. Nein muss er nicht - er ruft einen Richter an und dann bekommt er die Genehmigung.
Das ganze Ding war von Anfang an - und ich unterstelle dabei noch, den guten Willen - aber gut gedacht ist nicht gut gemacht.
Wie viele private Websites, Blogs und Foren - so auch das Badlander Forum haben dicht gemacht als das mit der Datenschutzerklärung losging.
Das ist halt sehr schade.

.

DL1JPH

Der Unterschied zwischen der EU-DSGVO und der Copyright-Richtlinie ist, dass die DSGVO (für uns in Deutschland) im Grunde nur eine Mischung aus bestehenden Gesetzen und allgemeinen "Best Practices" ist und für die meisten Forenadmins entsprechend ziemlich leicht umsetzbar sein sollte. Wenn nicht, dann ist bereits an anderer Stelle etwas nicht gut gelaufen.

Bei der Copyright-Richtlinie werden dagegen vollkommen neue Anforderungen gestellt, die in dieser Form nur für große Firmen einigermaßen zu bewältigen sind und in vielen Fällen so schwammig formuliert sind, dass ich nicht einmal abschätzen kann, wie schlimm das ganze wirklich ist. Das ist mein eigentliches Problem. Mit der DSGVO komme ich gut klar...

noodles

Hi DL1JPH zur Zeit besteht kein Grund zu Panik.

Es geht hier um eine EU-Richtlinie, die erstmal nur den nationalen Gesetzgeber bindet. Dazu gibt es dann eine Umsetzungsfrist in der die RL noch keine Wirkung für den Betreiber hat.

Artikel 21

Umsetzung

1.Die Mitgliedstaaten erlassen die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften, um dieser Richtlinie spätestens am [12 Monate nach Inkrafttreten] nachzukommen. Sie teilen der Kommission unverzüglich den Wortlaut dieser Vorschriften mit.

Der Gesetzgeber muss dann natürlich definieren, was Diensteanbieter mit „großen Mengen“ von Inhalten sind. Das ist bisher völlig offen.

Verletzungen fremder Bildrechte können gegen den Verletzter schon immer abgemahnt werden, gegen den Betreiber nur dann, wenn dieser die Verletzung kannte oder kennen musste. Der Betreiber kann aber verpflichtet werden, die Identität des Verletzers offen zu legen. Wenn in den Regeln des Forums klar bestimmt ist, dass nur eigene Bilder oder Bilder, an denen man selbst die Rechte hat, hochgeladen werden dürfen, ist erstmal alles im grünen Bereich.

DL1JPH

noodles das ist mir schon klar. Daher wird es morgen Abend auch sicher keine Änderungen an den Foreneinstellungen geben. Längerfristig wird es allerdings einigen Klärungsbedarf bezüglich der Richtlinie und den jeweiligen Umsetzungen in nationales Recht geben, da viele Formulierungen dich eher unklar sind. Ich kann mir das allerdings genauso wenig leisten, wie ich das Schutzgeld an die GEMA bezahlen kann. Ich muss also im Zweifelsfall das Maximum an Einschränkungen als notwendig annehmen. Ursprünglich gab es übrigens mal eine "Hobbyprojekt-Ausnahme" in der Richtlinie, die das Problem im Wesentlichen beseitigt hätte - die wurde im Trilog allerdings gestrichen...

Bei dem, was aktuell zur Abstimmung steht, ist sicher nicht alles falsch, aber so, wie es als ganzes ist, geht es meiner Meinung nach an der Realität vorbei und verursacht erhebliche Kollateralschäden. Daher wäre mir eine Ablehnung des aktuellen Texts lieber, dann kann in der nächsten Legislaturperiode etwas sinnvolleres entstehen. Dass die Reform notwendig ist, ist (soweit ich weiß) im Wesentlichen unumstritten.

Was Abmahnungen aktuell betrifft: Wenn ich weiß oder erfahre, dass jemand fremde Inhalte ohne Lizenz hier hochlädt habe ich kein Problem damit, das ganze zu beseitigen - ggf. (je nach Situation) inklusive dem Nutzer. Eine Klarnamenspflicht würde ich hier ungern einführen... Daten, die ich nicht habe, können auch nicht wegkommen. Ohne die Mailadressen funktioniert es aber leider nicht wirklich. Andererseits kann sich ja nun wirklich jeder eine Freemail-Addresse nach Belieben erzeugen...

Jetzt mitmachen!