KI‑gestützte Zusammenfassung für (konfliktlastige) Fäden

Ich lese lieber den zwischenmenschlichen Meinungsaustausch als eine haluzinierte Zusammenfassung.

Mit letzterem muss ich mich im Geschäft genügend rum schlagen und leider hilft das nur in wenigen Fällen. Besonders nervig ist wenn die Meinungsbildung auf Basis der KI Zusammenfassung geschieht aber die eigentlichen Texte bei genauem lesen etwas Anderes aussagen.

Wir werden bereits mit genügend KI generierten Inhalten bedacht, da würde ich es als sehr angenehm empfinden hier weiterhin nur Texte zu lesen die mit Hilfe von Biological Intelligenz (BI) erzeugt wurden.

Ich würde es ganz grossartig finden, wenn die foreneigene Ignorelist so funktionieren würde, dass Zitate von Personen der Ignoreliste ebenfalls ausgeblendet blieben.

Beim Rest kann ich bisher noch ganz gut entscheiden, ob ich alles lese oder etwas überfliege.

Trotzdem, BX.33 , wie geht das, sich von einer KI eine Zusammenfassung erstellen zu lassen?

Hast Du dafür eine Anleitung für Unerfahrene? Ich würde mir das gern zumindest mal angucken und es ausprobieren wollen. Bisher habe ich damit nömlich noch keine (wissentlichen) Berührungspunkte.

Dank & Gruss, jenshelge

Zitat von jenshelge

Trotzdem, BX.33 , wie geht das, sich von einer KI eine Zusammenfassung erstellen zu lassen?

Hast Du dafür eine Anleitung für Unerfahrene? Ich würde mir das gern zumindest mal angucken und es ausprobieren wollen.

Gehe zum Anbieter deiner Wahl, kopiere die url, sage ihm das du eine Zusammenfassung willst. Aber wie immer bei ki: ohne Prompt wird es ein zufälliges Ergebnis das bei jedem anders ausschaut und noch lange nicht sinnvoll sein muss. Zu kurz, zu lang, kein Geschwafel ausgefiltert, nicht den Kern getroffen... Da wird auch jeder seine eigene Präferenz haben. Und nur mit Prompt aber ohne Arbeitsmodus auch noch nicht das gelbe vom Ei - wie immer halt.

Zitat

Drei Beiträge von heute, Rubrik Verbesserungswünsche:

BX.33 schlägt eine optionale KI-Funktion vor, die bei ausufernden oder eskalierenden Diskussionen den sachlichen Kern herausfiltert und kompakt zusammenfasst, damit man Streitpassagen überspringen kann.

Walkabout ist dagegen: Er liest lieber den echten Meinungsaustausch als eine halluzinierte Zusammenfassung, hat damit beruflich genug zu tun, und findet es besonders problematisch, wenn sich Meinungen auf Basis der KI-Zusammenfassung bilden, während die Originaltexte bei genauem Lesen etwas anderes sagen. Er wünscht sich im Forum weiterhin nur Texte aus "Biological Intelligence". (haengemattenforum)

BX.33 stellt klar: ausdrücklich optional, manuell anwählbar, nie automatisch, Originalfaden bleibt im Vordergrund. Das Halluzinationsrisiko hält er bei einem einzelnen Faden für beherrschbar, eigene Testzusammenfassungen liefen gut.

Mehr Reaktionen gibt es bisher nicht.

Zitat

BX.33 wünscht sich eine optionale, manuell abrufbare KI-Zusammenfassung für eskalierte Fäden. Walkabout ist dagegen, wegen Halluzinationen und zu viel KI-Content. BX.33 betont: rein optional, nie automatisch.

BX.33 hat mich gerade drauf aufmerksam gemacht, das Bots ja eigentlich gesperrt sein müssten, keine Ahnung warum es bei mir mit Claude geht.

Aber der Grund warum du wahrscheinlich fragst BX.33 , hier ist das Ergebnis aus einem anderen Faden 😉🫣

Zitat

Sundance stellt wuppitoms Tarp-Aufhängung vor: 10 m durchgehende Ridgeline (3 mm Polyester/Dyneema), Prusikschlaufen mit Mini-Karabinern, Spannen ohne Knoten durch zweifaches Umschlingen eines Karabiners.

hangloose hält dagegen: Vorteil erschließt sich ihm nicht, geteilte Schnüre oder Prusiks auf den Baumgurten könnten dasselbe bei weniger Gewicht. wuppitom kontert mit Stehhöhe, Verschiebbarkeit, geringerer Belastung der Tarpschlaufen, Aufhängemöglichkeit für nasses Zeug – 38 g seien egal. Die Diskussion dreht sich mehrere Runden, Theorie gegen Praxis, wird leicht spitz.

barfuß ist wegen Baumrinde und hoher Punktlast auf Baumgurte umgestiegen. Sundance ergänzt: CRL dämpft Windkräfte und schont die Nähte, mehr Reibung hält besser. Levi kommentiert hangloose' Nörgelstil.

Fazit im Faden: persönliche Vorliebe, viele Wege führen zum Ziel.

Wenn das mit der Forensoftware ohne Kosten und Aufwand machbar wäre: Warum nicht, muss man ja nicht nutzen.
Ich schätze aber, das ist mehr Aufwand als irgendwo in der Admin-Oberfläche ein Häckchen zu setzen...

BX.33 Sei mir bitte nicht böse aber du hast selber das beste Beispiel gegeben um auf KI hier besser zu verzichten. ( Hast ja auch schon sebst gesagt dass es verbesserungswürdig ist).

Ich zitiere mal einen Ausschnitt, und kommentiere zu jedem Punkt.

---- snip ----

Geteilte Ridgeline

• Weniger Material → leichter. --- OK
• Kein Spannen der gesamten Leine nötig. --- Blödsinn, ohne spannen wird die Ridgeline nicht stramm.
• Tarp hängt direkt an den Endpunkten. --- OK
• Für manche schneller, weil weniger Komponenten. --- Hmmm Naja, dass müsste ich nachlesen wie dass zustande kommt.
• Bei Wind wird die Last direkt auf die Tarp-Laschen übertragen. --- OK

Continuous Ridgeline

• Bietet mehr Kontrolle über Position und Höhe. --- Blödsinn, das geht mit beiden Varianten gleich gut.
• Stabiler bei Wind, da die CRL Kräfte aufnimmt. --- OK
• Tarp-Endschlaufen werden weniger stark belastet. --- OK
• Aufbau kann trotz mehr Material schneller sein, wenn man die Technik beherrscht. --- Hmmm, der Zusammenhang von Materrial und Geschwindigkeit ist mir nicht klar.

---- snip ----

Die Aussagen der KI sind nicht alle Falsch und hören sich auch erst mal alle gut an aber es sind eben auch nicht alle Aussagen richtig. Genau der Mix von richtigen und falschen Aussagen macht es so "gefährlich" wenn man der KI vertraut. Sie gibt einem nicht den kleinsten Anhaltspunkt dazu ob die Aussagen stimmen oder nicht. Sie lügt also ohne rot zu werden aber weil alles so gut formuliert und strukturiert ist unterstellt man intuitiv das alle Aussagen richtig sind.

Wenn ich bereit bin die Aussagen der KI zu prüfen muss ich den gesamten Text selber lesen und verstehen. Dann bringt mir die Zusammenfassung aber auch keine Hilfe.... Ist am Ende alles eine Vertrauensfrage....

Jetzt geht es hier ja nicht um lebenswichtige Dinge also ist "gefährlich" ein starkes Wort dafür dass die KI mal was nicht perfekt erfasst hat aber ich sehe täglich wie sich Leute auf Aussagen einer KI berufen ohne dass nötige technische Verständnis zu haben um dies Aussagen selber verifizieren zu können. Das resultiert dann in Entscheidungen die zum heulen sind .....

Moin

Einen promt kann man nach Standard machen wenn es um einen Button im Forum geht. Ansonsten kommt es wohl auch stark auf das Modell an. Hier mal über diesen Thread.

Ja — mit der MHT-Datei komme ich rein. Sie enthält den Thread vollständig bis Beitrag #12 von 18:20 Uhr. Ich habe die Beiträge und insbesondere die Diskussion um #10 gelesen.

Zusammenfassung des Threads

Ausgangspunkt ist BX.33s Vorschlag, im Hängemattenforum eine optionale KI-Zusammenfassung anzubieten. Ursprünglich denkt er vor allem an stark abgeschweifte oder eskalierte Threads: Die KI soll das persönliche Hin und Her ausblenden und den sachlichen Kern kompakt darstellen. Später erweitert er die Idee auf grundsätzlich jeden Thread – beispielsweise über einen Button, den jeder Nutzer selbst betätigen kann. Der Originalthread soll dabei ausdrücklich maßgeblich bleiben.

Walkabout widerspricht früh und grundsätzlich. Sein Hauptproblem ist nicht, dass KI-Zusammenfassungen stilistisch schlecht wären, sondern gerade, dass sie plausibel und überzeugend formulierte Fehler enthalten können. Er kennt das Problem aus dem beruflichen Umfeld und hält es für besonders problematisch, wenn Leser ihre Meinung anhand einer Zusammenfassung bilden, obwohl der Originaltext etwas anderes hergibt. Außerdem möchte er im Forum lieber menschlichen Austausch als weiteren KI-generierten Inhalt lesen.

jenshelge steht der Idee eher neugierig gegenüber. Eine KI-Funktion braucht er nicht unbedingt; ihm wäre beispielsweise eine bessere Ignore-Funktion wichtiger. Er möchte aber wissen, wie man einen Thread selbst von einer KI zusammenfassen lassen kann.

MrHydeAndMe erklärt daraufhin das Vorgehen und weist zugleich auf ein Kernproblem hin: Das Resultat hängt erheblich vom Prompt und der verwendeten Arbeitsweise ab. Ohne vernünftige Vorgaben könne eine Zusammenfassung zu kurz, zu lang oder am eigentlichen Kern vorbei sein. Er demonstriert das zunächst am laufenden Thread und anschließend an einem älteren, technisch kontroversen Thread über Tarp-Aufhängungen.

Genau dieses Beispiel wird anschließend zum eigentlichen Testfall der Diskussion.

Der interessante Wendepunkt

BX.33 lässt den älteren Thread über Continuous Ridgelines (CRL) von Copilot ausführlicher zusammenfassen. Das Ergebnis sieht zunächst ziemlich ordentlich aus: Grundprinzip, Vor- und Nachteile, technische Varianten, Materialien, Praxiserfahrungen und ein Fazit werden sauber strukturiert.

BX.33 weist selbst darauf hin, dass man bei dem Ergebnis mitdenken müsse und dass es nur ein schneller Versuch gewesen sei.

Dann kommt Walkabout in #10 und nimmt genau diese Zusammenfassung auseinander. Und damit liefert der Thread eigentlich sein stärkstes Argument gegen eine unkritische Verwendung solcher Zusammenfassungen.

Er findet darin sowohl korrekte als auch aus seiner Sicht falsche bzw. zumindest unbelegte Aussagen. Beispielsweise kritisiert er:

Zitat

„Kein Spannen der gesamten Leine nötig.“

als sachlich falsch. Ebenso hält er die Aussage, eine CRL biete gegenüber einer geteilten Ridgeline mehr Kontrolle über Position und Höhe, für falsch, weil beides mit beiden Systemen möglich sei.

Andere Aussagen akzeptiert er ausdrücklich als richtig, etwa die geringere Belastung bestimmter Tarp-Schlaufen oder Vorteile bei Wind.

Und genau diese Mischung ist für ihn das Problem: Nicht offensichtlich unsinnige Antworten, sondern ein professionell formulierter Text, in dem richtige, fragliche und falsche Aussagen gleich vertrauenswürdig erscheinen.

Sein Argument lässt sich auf einen Satz reduzieren:

Wenn ich genug Fachwissen habe, um die KI-Zusammenfassung zuverlässig zu überprüfen, muss ich den Originalthread ohnehin lesen; wenn ich dieses Fachwissen nicht habe, kann ich die Fehler in der Zusammenfassung nicht erkennen.

Damit stellt er den praktischen Nutzen der Funktion infrage.

BX.33s Gegenposition

BX.33 bestreitet das Problem interessanterweise gar nicht. Seine Prioritäten liegen nur anders.

Er sagt sinngemäß: Für ihn ist eine nicht vollkommen fehlerfreie Zusammenfassung trotzdem nützlich, wenn sie ihm ermöglicht, große Mengen für ihn uninteressanten „Drumherums“ – von ihm grob mit „80 %?“ angegeben – zu überspringen. Wenn ein Detail relevant wird, könne er anschließend gezielt im Originalthread nachlesen.

Damit stehen am Ende zwei unterschiedliche Vorstellungen davon gegenüber, wofür eine Zusammenfassung eigentlich da ist:

Das ist meines Erachtens der eigentliche Kern des Threads. Die Beteiligten reden teilweise über zwei verschiedene Qualitätsmaßstäbe.

BX.33 verlangt von der KI im Wesentlichen: „Sag mir, worum es hier geht und wo ich weiterlesen sollte.“

Walkabout beurteilt sie eher nach: „Gib mir eine sachlich verlässliche Zusammenfassung dessen, was in diesem Thread festgestellt wurde.“

Unter der ersten Definition kann selbst eine unvollkommene Zusammenfassung nützlich sein. Unter der zweiten sind die demonstrierten Fehler tatsächlich ein gravierendes Problem.

Was die übrigen Beiträge beitragen

Tino nimmt eine pragmatische Mittelposition ein: Wenn sich die Funktion ohne nennenswerte Kosten und Aufwand in die Forensoftware integrieren ließe, spricht aus seiner Sicht wenig dagegen, weil niemand sie benutzen müsse. Er vermutet allerdings, dass die technische Umsetzung erheblich aufwendiger wäre als eine einfache Einstellung in der Administration.

Belian enthält in der gespeicherten Version keinen substanziellen Textbeitrag, sondern offenbar lediglich eine Reaktion.

Am Ende antwortet BX.33 auf Walkabouts ausführliche Kritik ausgesprochen gelassen. Er verweist erneut darauf, dass das Beispiel ein Schnellschuss gewesen sei und bessere Ergebnisse möglich seien. Gleichzeitig akzeptiert er ausdrücklich, dass Ungenauigkeiten auftreten können. Für seinen persönlichen Anwendungsfall überwiegt trotzdem der Nutzen, weil ihn große Teile langer Diskussionen schlicht nicht interessieren.

Gesamtfazit

Der Thread startet eigentlich als Feature Request, entwickelt sich aber schnell zu einer kleinen Grundsatzdiskussion über die Frage:

Kann eine KI-Zusammenfassung nützlich sein, obwohl ihre sachliche Zuverlässigkeit nicht garantiert werden kann?

Interessanterweise gibt es über die technischen Schwächen der KI am Ende gar keinen großen Dissens. Beide Seiten akzeptieren, dass Fehler vorkommen. Der Konflikt liegt vielmehr in der Bewertung dieser Fehler.

Walkabout sagt sinngemäß: Gerade weil Fehler zwischen korrekten Aussagen versteckt sind, kann ich der Zusammenfassung nicht vertrauen.

BX.33 sagt sinngemäß: Ich muss ihr gar nicht vollständig vertrauen. Sie soll mir primär helfen, einen langen Thread zu erschließen und irrelevante Passagen zu überspringen.

Und MrHydeAndMe bringt noch einen dritten wichtigen Punkt hinein: „KI-Zusammenfassung“ ist kein wohldefiniertes Produkt. Prompt, Modell und Arbeitsweise beeinflussen erheblich, was dabei herauskommt.

Damit ist der Vorschlag am Ende weder eindeutig widerlegt noch bestätigt. Der Thread zeigt vielmehr ziemlich anschaulich, dass eine solche Funktion sinnvoll sein könnte, wenn sie als Navigationshilfe statt als autoritative Zusammenfassung konzipiert wird und Nutzer jederzeit vom zusammengefassten Punkt zum Originalbeitrag springen können.

Das wäre übrigens genau die Stelle, an der man BX.33s ursprüngliche Idee erheblich verbessern könnte: nicht „KI erzählt mir, was im Thread stimmt“, sondern „KI erstellt mir eine Landkarte des Threads“. Dann könnte sie etwa „Argumente für CRL“, „Argumente dagegen“, „Praxiserfahrungen“, „Materialdiskussion“ und „persönliche Auseinandersetzung“ identifizieren und jeweils auf die betreffenden Originalbeiträge verweisen. Dadurch müsste die KI viel weniger selbst entscheiden, welche technische Aussage wahr ist.

Und ironischerweise ist dieser Thread selbst ein ziemlich gutes Testobjekt für genau diese Art von Zusammenfassung.

Moin.

Zitat von BX.33

pudel Respekt!

Ist KI.

Cool, hab auf Anhieb nix gefunden was ich bemeckern könnte

Evtl. ließen sich noch etliche Token sparen wenn der Prompt verbietet alles drei mal zu sagen.

Welche Model hat das generiert?

Vielleicht könnten wir bei der Gelegenheit einfach ganze Forenbereiche automatisieren? Eigene Agenten könnten Bilder zu Strandübernachtungen mit Hund, gezielte UL-Provokationen oder wankelmütige Überlegungen zur Übernachtungen in der eigenen "Burg" posten und sind anhand der manigfaltig vorhanden Trainingsdaten ja problemlos umsetzbar.

Zitat von BX.33

pudel

Ebenso Moin. Klaro, aber gepostet hast du das. Hoffe ich.

Ich hatte vor kurzem aus Neugier einen VPS eingerichtet, inkl Open WebUI mit DeepSeek-API und n8n mit Telegram-Bot. Es wäre wirklich interessant zu sehen, wie weit man das treiben kann. Theoretisch könnte ich mich benachrichtigen lassen ob hier was gepostet wurde, und dem bot nur noch sagen: verfasse eine sachliche Antwort an BX.33 🫣

Moin.

Zitat von BX.33

pudel

Ebenso Moin. Klaro, aber gepostet hast du das. Hoffe ich.

BX.33 stimmt

Zitat von Walkabout

Cool, hab auf Anhieb nix gefunden was ich bemeckern könnte

Evtl. ließen sich noch etliche Token sparen wenn der Prompt verbietet alles drei mal zu sagen.

Welche Model hat das generiert?

Chatgpt plus Ja das nervt manchmal, aber mit dem richtigem promt geht das. Nur wird das achtmal erwähnt, dass das Verbot strikt eingehalten wird