Beiträge von pudel

Moin.

Für Motte148 , besser spät als nie, heute morgen ein Foto gemacht...ob es reicht..weiß nicht.

Moin.

Mal wieder ein kleines Update zum FHHC.

In meinem letzten UpdatePost war Version 0.46.0/H46 live und ein Punkt war noch ausdrücklich offen...

D ↓ min

Also die Frage...

„Wie klein kann der Abstand zwischen den Aufhängungen unter allen gesetzten Bedingungen überhaupt werden?“

Inzwischen ist das drin – und aus H46 ist mittlerweile Version 0.50.0/H50 geworden.

D ↓ min

Der Button sucht einmalig die kleinstmögliche lichte Weite D, die mit dem aktuell eingestellten Setup noch machbar ist.

Dabei werden die gesetzten Bedingungen nicht einfach übergangen. Fix-, Min-, Max- und Gleichheitsvorgaben, Δβmax, Ridgeline-Grenzen und – wenn das Tarp eingeschaltet ist... auch dessen Bedingungen bleiben erhalten.

Geändert wird durch D ↓ min nur D selbst.

Wenn mehrere Lösungen denselben kleinsten Abstand ermöglichen, versucht der Rechner außerdem, die vorhandenen Aufhängungswinkel möglichst beizubehalten.

Das ist zum Beispiel für Ständer oder andere Situationen ganz praktisch, bei denen man wissen möchte, wie kompakt der Aufbau unter den eigenen Vorgaben überhaupt werden kann.

Beim ersten Aufruf kann man inzwischen direkt Deutsch oder Englisch auswählen.

Außerdem wird ein Arbeitsstand nicht einfach automatisch dauerhaft im Browser gespeichert. Wer das möchte, kann „Arbeitsstand auf diesem Gerät merken“ einschalten, ansonsten bleibt es bei der jeweiligen Sitzung.

Der frische Start ist auch etwas kompakter geworden... Das Tarp ist zunächst aus und in der Grafik werden erstmal nur die grundlegenden Dinge angezeigt. Eigene gespeicherte Werte- und Grafikauswahlen bleiben davon natürlich unberührt.

Erste Schritte.

Es gibt jetzt ein kleines Erste-Schritte-Tutorial direkt im Rechner.

Das Tutorial führt durch die echten Eingabefelder des FHHC. Man trägt also weiterhin ganz normal seine Werte in den Rechner ein und bekommt dazu Schritt für Schritt erklärt, was gerade gemeint ist und wo man messen bzw. hinschauen muss.

Mattenlänge und feste Ridgeline, Ridgeline-Neigung bzw. Höhendifferenz, Abstand der Aufhängungen, gewünschte Höhe des tiefsten Punktes und Gewicht.

Am Ende führt es zu den für den praktischen Aufbau besonders interessanten Ergebnissen, also den benötigten Gurthöhen und Gurtlängen.

Wenn währenddessen eine Kombination nicht möglich ist, bleibt die normale FHHC-Konfliktprüfung zuständig. Das Tutorial gibt nur eine etwas einfachere erste Erklärung und führt bei Bedarf weiter zu „Tipps & Fehler“.

Ridgeline Neigung und Höhendifferenz...

Hier wurde auch die Bedienlogik etwas klarer gemacht.

Bei einem frischen Start beginnt der Rechner jetzt mit 6° Ridgeline-Neigung als Ausgangswert und berechnet daraus die entsprechende Höhendifferenz.

Wer stattdessen die Höhendifferenz direkt verändert, macht damit diese Vorgabe maßgeblich. Ändert man anschließend wieder den Winkel, gilt entsprechend wieder der Winkel.

Also im Prinzip... Das zuletzt bewusst bearbeitete Maß bestimmt die andere Darstellung.

Kleinkram..

Wie üblich gab es daneben noch einiges an Darstellung, Ausrichtung, Grafik, Responsive-Verhalten und Bedienung.

Gerade beim Tutorial sind während der Tests noch ein paar interessante Sonderfälle aufgetaucht. Zum Beispiel darf die Konfliktprüfung zwar schon reagieren, während man eine Zahl eintippt – sie darf einem dabei aber natürlich nicht nach der ersten Ziffer den Cursor oder die Scrollposition wegnehmen.

Solche Sachen fallen eben oft erst auf, wenn man den Rechner wirklich benutzt und absichtlich... ein bisschen ärgert.

Das eingebaute Handbuch bleibt natürlich ebenfalls bestehen, und das Tutorial soll es nicht ersetzen. Das eine ist eher für den schnellen Einstieg gedacht, das andere für die ausführlicheren Erklärungen.

Weitere Tutorials sollen folgen. Welche Themen dafür am sinnvollsten sind, bin ich gerade noch am Sortieren.

Wenn euch beim Benutzen etwas auffällt... falsches Ergebnis, merkwürdige Darstellung, unverständliche Erklärung, ein Sonderfall oder einfach etwas, das sich unnötig umständlich anfühlt, gerne hier melden.

Rückmeldungen sind ziemlich hilfreich, weil man viele Dinge beim Entwickeln selbst irgendwann einfach nicht mehr sieht.

Moin.

Waldläufer70 ich glaube damit sind wir inzwischen ziemlich nah beieinander

Der entscheidende Unterschied ist die Ridgeline.

Was der Körper und der Stoff in der realen Hängematte im Detail machen, möchte ich mit dem FHHC ohnehin gar nicht vollständig modellieren... dafür ist das Ganze viel zu komplex. Der Rechner istz letztlich eine idealisierte 2DGeometrie und den daraus resultierenden Kräften.

Den Hammock Hang Calculator von Derek Hansen kenne ich... genau solche Rechner waren einer der Ausgangspunkte. Beim FHHC wollte ich dann unter anderem die geneigte Ridgeline und unterschiedliche Kopf-/Fußbedingungen weiterführen.

Moin.

Waldläufer70 die Structural Ridgeline macht hier einen wesentlichen Unterschied.

Ohne Ridgeline treffen am Mattenende nur Gurt und Matte zusammen. Dann müssen beide Kräfte auf einer Linie liegen...der Gurtwinkel entspricht dort also dem Mattenwinkel.

Durch die Ridgeline bilden Matte und Ridgeline ein Dreieck, und am jeweiligen Mattenende treffen drei Kräfte zusammen... Gurt, Matte und Ridgeline. Die Ridgeline ermöglicht damit, dass Gurtwinkel und Mattenwinkel nicht identisch sein müssen.

Das ist aber noch etwas anderes als die Frage, ob Kopf- und Fußwinkel untereinander gleich werden. Dass die Person in Richtung einer tieferen Lage in der Matte rutschen kann, bedeutet für mich nicht automatisch β_H = β_F. Dafür müsste noch eine zusätzliche Bedingung gelten.

Ich glaube, hier sin zwei Dinge vermischt... Mattenwinkel/Gurtwinkel und Kopfwinkel/ußwinkel.

Im FHHC ist die Ridgeline Teil des Modells.

Moin

Walkabout dass dieselben Buttons mit Tarp AUS problemlos laufen und die direkte Zahleneingabe ebenfalls funktioniert...spricht eher gegen ein grundsätzliches Problem der Buttons auf dem alten Tablet. Es sieht momentan eher danach aus, dass die wiederholte komplette Neuberechnung mit aktivem Tarp das Tab S3 überfordert.

Welchen Browser benutzt du?

Ich schaue mir an, ob sich die wiederholten Button-Eingaben so behandeln lassen, dass nicht nach jedem einzelnen Schritt sofort die komplette Tarp-Berechnung laufen muss.

Danke fürs Testen.

Moin

wuppitom rausgehen, aufhängen und ausprobieren ist natürlich letztlich durch nichts zu ersetzen. Grad wenn man häufig draußen hängt und viel Erfahrung gesammelt hat, bekommt man ein ziemlich gutes Gefühl dafür, was funktioniert und was nicht.... keine Frage.

Es gibt aber Situationen, in denen Ausprobieren nur begrenzt funktioniert oder ziemlich lästig werden kann.

Ein einfaches Beispiel... Zwei Wände stehen genau 3 m auseinander. Welche Mattenlänge ist sinnvoll machbar und auf welche Höhen müssen die Befestigungspunkte, wenn ich die Kopfseite bewusst etwas tiefer hängen möchte.

Da möchte ich ungern erst fünf Löcher in die Wand bohren, bis ich zufällig bei einer brauchbaren Position angekommen bin.

Eigentlich ist FHHC genau aus solchen Fragestellungen entstanden. Ich wollte ursprünglich unter anderem einen Hängemattenständer für die Wohnung planen. Dabei wird plötzlich interessant, wie klein man den Abstand der Auflager machen kann, welche Mattenlänge noch hineinpasst, welche Aufhängehöhen daraus entstehen und wie viel Spielraum für eine asymmetrische Aufhängung bleibt. Bei einem Ständer können ein paar Zentimeter außerdem im Design und konstruktiv einen Unterschied machen.

barfuß ß dass der Rechner inzwischen ziemlich unüberschaubar wirken kann, kann ich gut nachvollziehen. Da ist im Laufe der Entwicklung einiges dazugekommen, auch ungeplantes. Viele dieser Möglichkeiten sind allerdings aus sehr unterschiedlichen konkreten Fragestellungen entstanden.

Für die eigentliche Grundfunktion braucht man längst nicht alles!

Wenn man das Tarp ausschaltet und die ganzen erweiterten Möglichkeiten zunächst ignoriert, spielt sich das Wesentliche auf der Rechnerseite ab. Einige Basisdaten eingeben und anschließend die berechneten Aufhängehöhen ablesen. Die ganzen Min-/Max-Grenzen, Gleichheitsbedingungen, Tarp-Abstände usw. kann man zunächst komplett links liegen lassen.

Vielleicht wäre deshalb ein kleines „Erste Schritte“-Tutorial sinnvoller als eine zweite, technisch abgespeckte Version.

Wenn du magst, nenn doch einfach einmal ein konkretes Beispiel und was du erreichen möchtest. Dann könnten wir das hier einmal gemeinsam Schritt für Schritt durch den FHHC schicken. Daraus könnte ich anschließend gleich ein kleines Tutorial für andere Einsteiger machen.

MrHydeAndMe ydeAndMe genau das ist auch mein Gedanke bei einer separaten Einfachversion. Wenn man zu viel entfernt, landet man irgendwann bei den Rechnern, die es bereits gibt. Die zusätzlichen Freiheitsgrade sind ja gerade ein wesentlicher Grund, warum FHHC überhaupt entstanden ist.

Levi sitzhöhe und Winkel finde ich ebenfalls interessant.

Der Winkel hat einen schönen Vorteil: Eine gewünschte Schräglage der rigeline lässt sich auf unterschiedlich lange Matten bzw. andere Abstände besser übertragen als eine fest vorgegebene Höhendifferenz. Die Höhendifferenz ergibt sich dann aus der jeweiligen Geometrie.

Bei der „Sitzhöhe“ müsste man nur sauber definieren, was genau gemeint ist. Im FHHC gibt es mit z_min bereits die Höhe des tiefsten Mattenpunkts. Ob man das in einer vereinfachten Bedienung verständlicher als gewünschte Höhe formulieren kann, wäre auf jeden Fall einen Gedanken wert.

Moin.

Unterschiedliche Winkel am Kopf- und Fußende sind physikalisch möglich!

Entscheidend ist nicht, dass beide Winkel gleich sind, sondern dass das gesamte System im Kräftegleichgewicht steht. Betrachtet man Hängematte, Ridgeline und Person zusammen, müssen sich die beiden äußeren Gurtkräfte und die Gewichtskraft gegenseitig ausgleichen.

Horizontal gilt dabei:

T_H · cos(β_H) = T_F · cos(β_F)

Die beiden Winkel dürfen also unterschiedlich sein, wenn dafür auch die Zugkräfte der beiden Gurte unterschiedlich sind.

Die Ridgeline und die Hängematte bilden zwischen den beiden Enden ein eigenes kraftschlüssiges System. Ridgeline- und Mattenkräfte sind dabei innere Kräfte. Deshalb verhält sich das nicht wie ein Gewicht, das an einem einzigen durchgehenden, frei laufenden Seil hängt und so lange wandert, bis auf beiden Seiten gleiche Verhältnisse herrschen.

Ob man als Person in einer realen Hängematte Richtung Kopf oder Fuß rutscht, ist noch einmal eine andere Frage. Das hängt unter anderem von Schwerpunktlage und Reibung ab. Daraus folgt aber nicht, dass die beiden äußeren Gurtwinkel im Gleichgewicht gleich sein müssen.

Genau deshalb erlaubt FHHC unterschiedliche β_H und β_F. Wer gleiche Winkel möchte, kann β_H = β_F zusätzlich als Bedingung aktivieren.

Moin.

Danke, das ist interessant. Das Tab S3 ist natürlich schon etwas älter, daher kann Rechenleistung eine Rolle spielen. Ich würde aber gern ausschließen, dass es speziell an der Bedienung der Rauf/Runter-Buttons auf älterem Android liegt.

Könntest du bitte kurz testen, ob es mit ausgeschaltetem Tarp genauso ist und ob du die Mattenlänge durch direktes Eintippen problemlos mehrfach ändern kannst? Und welchen Browser benutzt du auf dem Tab S3?

Dann kann ich ziemlich gut eingrenzen, ob der Rechner dort einfach an seine Leistungsgrenze kommt oder ob hier ein Android/Browser Sonderfall bei den Buttons vorliegt.

AMEN

Moin.

Logo steht auch so im Manual...

Moin.

Update zum FHHC – inzwischen ist Version 0.46.0 / H46 auf fhhc.online live.

In meinem letzten Beitrag hatte ich zwei Dinge als nächste Schritte angekündigt... Δβmax und die horizontalen Positionen xK / xF.

Beides ist inzwischen drin.

Δβmax

Zusätzlich zur harten Gleichheit βK = βF kann jetzt optional eine maximale Winkeldifferenz vorgegeben werden, zum Beispiel

|βK − βF| ≤ 5°

Damit lassen sich stark asymmetrische Aufhängungswinkel begrenzen, ohne beide Seiten gleichsetzen zu müssen.

Die Vorgabe läuft als echte geometrische Constraint durch den Solver und wird natürlich auch von H ↓ min berücksichtigt.

Horizontale Position der Hängematte – xK / xF

Ebenfalls neu sind die horizontalen Abstände der beiden Hängemattenenden zu den jeweiligen Pfosten bzw. Aufhängeflächen.

Für xK und xF gibt es jetzt berechnete Werte sowie Fix, Min und Max.

Zusätzlich kann mit xK = xF eine zentrierte Position verlangt werden.

Das ist besonders praktisch, wenn nicht nur die Höhe wichtig ist, sondern auch wo die Hängematte horizontal zwischen den Aufhängungen landet – zum Beispiel bei Ständern, Möbeln, Beeten, Ästen oder anderen Hindernissen.

Die horizontalen Poitionen sind dabei nicht nur Anzeigewerte, sondern Teil der eigentlichen Geometrie und werden auch bei Tarp, H ↓ min und den zulässigen Wertebereichen berücksichtigt.

Der Wertebereich wurde ziemlich umgebaut

Das war dann der größere Teil von H46.

FHHC hat inzwischen ziemlich viele berechnete Größen – aktuell 51 öffentliche Werte.

Deshalb gibt es jetzt einen deutlich flexibleren Wertebereich.

Man kann selbst festlegen, welche Werte dort angezeigt werden sollen, und sich daraus seine eigene Auswahl zusammenstellen.

Auch für die Grafik kann gezielter ausgewählt werden, welche Größen eingeblendet werden sollen.

Der Standard bleibt bewust relativ kompakt, damit man nicht direkt von einer Wand aus Zahlen erschlagen wird. Wer mehr sehen möchte, kann sich den Bereich entsprechend erweitern.

Die persönlichen Einstellungen werden lokal Im Browser gespeichert.

Manual / Deutsch / Englisch

Das eingebaute Handbuch ist inzwischen auf 11 Abschnitte angewachsen und wurde für Deutsch und Englisch durchgearbeitet.

Die neueren Funktionen wie H ↓ min, Δβmax, xK / xF und der erweiterte Wertebereich sind dort ebenfalls beschrieben.

Und natürlich wieder viel Kleinkram

Neben den größeren Funktionen gab es wieder eine ganze Reihe kleinerer Arbeiten an Darstellung, Beschriftungen, Werteanzeige, Grafik, Bedienung und Accessibility.

Ein Punkt aus meinem letzten Beitrag ist übrigens noch nicht erledigt...

D ↓ min

Also die Frage

"Wie klein kann der Abstand zwischen den Aufhängungen unter allen gesetzten Bedingungen überhaupt werden?"

Das bleibt weiterhin ein Thema...😄

Wie immer...

Wenn euch beim Benutzen etwas auffällt... falsches Ergebnis, komische Darstellung, unverständliche Beschriftung oder irgendein Sonderfall... gerne hier melden.

Grad solche Sachen findet man oft erst, wenn der Rechner wirklich benutzt wird.

Hang the way you want.

Full Hammock Hang Calculator

Moin.

Obelink Alphagrip Aluminium-Schraubheringe mit Heringclips 31 cm – 2er-Set - Obelink.de

sowas vieleicht, wenns für den Garten ist?!

Moin.

Gironimo Du musst halt der KI sagen was du willst. Wenn du alles an relevanten Daten hast oder wenn du aus der aufgehängten Hängematte alle relevanten Maße und Punkte bestimmst, gibst du sie der KI und sagst ihr was sie vor sich hat und was sie machen soll. Oder verstehe ich dich falsch?

Moin.

Gironimo Bestimmt sogar, um welche Parameter geht es denn dabei?

Moin.

echinotrix Es gibt da nix zu monieren;)

Es gefällt mir gar so gut, dass die Stangen unten ein Scharnier bekommen sollen...oben weiß ich noch nicht

Moin.

Motte148Ja! Ich habe dich nicht vergessen. Leider habe ich wieder keine Fotos gemacht, die sagen ja bekantlich mehr als mein Geschreibe (alte Bauernweise). Am Samstag habe ich wieder die Gelegenheit.

Moin.

Schöne Bilder.

Was mir gleich auffällt ist die Schnalle... wusste nicht, dass man die neuerdings so benutzt. Ähm, ist das mattenseitige Gurtband doppelt? Ich steh auf dem Schlauch, kannst du evtl. noch ein Bild von der Seite machen. Würde mich sehr freuen.

Moin.

Hängen vor dem Regen

Moin.

Bei mir rutscht es auch öfters mal...daher habe ich das hier...aber diese Clipse zum tüten verschließen gehen auch ganz gut.

Moin.

Tensahedron aus 3m langen 25mm Bewährungsstahl "zusammengebunden"... Krafttraining inklusive...