Beiträge von pudel

Moin.

Regen draußen, Pudel "drinnen"

Moin.

Ja mittlerweile hab ich ihn erzogen. Man kann auch vor jedem wichtigen Chat eine Arbeitsanweisung als zip Posten, ( oder einfach work, codex oder dergleichen benutzen) nach ner Weile ist sie dann so gut, dass man denn Work Modus nicht mehr unbedingt braucht. Zumindest bei meinem Anwendungsbereich.

Moin.

Zitat von BX.33

pudel

Ebenso Moin. Klaro, aber gepostet hast du das. Hoffe ich.

BX.33 stimmt

Zitat von Walkabout

Cool, hab auf Anhieb nix gefunden was ich bemeckern könnte

Evtl. ließen sich noch etliche Token sparen wenn der Prompt verbietet alles drei mal zu sagen.

Welche Model hat das generiert?

Chatgpt plus Ja das nervt manchmal, aber mit dem richtigem promt geht das. Nur wird das achtmal erwähnt, dass das Verbot strikt eingehalten wird

Moin.

Zitat von BX.33

pudel Respekt!

Ist KI.

Moin

Einen promt kann man nach Standard machen wenn es um einen Button im Forum geht. Ansonsten kommt es wohl auch stark auf das Modell an. Hier mal über diesen Thread.

Ja — mit der MHT-Datei komme ich rein. Sie enthält den Thread vollständig bis Beitrag #12 von 18:20 Uhr. Ich habe die Beiträge und insbesondere die Diskussion um #10 gelesen.

Zusammenfassung des Threads

Ausgangspunkt ist BX.33s Vorschlag, im Hängemattenforum eine optionale KI-Zusammenfassung anzubieten. Ursprünglich denkt er vor allem an stark abgeschweifte oder eskalierte Threads: Die KI soll das persönliche Hin und Her ausblenden und den sachlichen Kern kompakt darstellen. Später erweitert er die Idee auf grundsätzlich jeden Thread – beispielsweise über einen Button, den jeder Nutzer selbst betätigen kann. Der Originalthread soll dabei ausdrücklich maßgeblich bleiben.

Walkabout widerspricht früh und grundsätzlich. Sein Hauptproblem ist nicht, dass KI-Zusammenfassungen stilistisch schlecht wären, sondern gerade, dass sie plausibel und überzeugend formulierte Fehler enthalten können. Er kennt das Problem aus dem beruflichen Umfeld und hält es für besonders problematisch, wenn Leser ihre Meinung anhand einer Zusammenfassung bilden, obwohl der Originaltext etwas anderes hergibt. Außerdem möchte er im Forum lieber menschlichen Austausch als weiteren KI-generierten Inhalt lesen.

jenshelge steht der Idee eher neugierig gegenüber. Eine KI-Funktion braucht er nicht unbedingt; ihm wäre beispielsweise eine bessere Ignore-Funktion wichtiger. Er möchte aber wissen, wie man einen Thread selbst von einer KI zusammenfassen lassen kann.

MrHydeAndMe erklärt daraufhin das Vorgehen und weist zugleich auf ein Kernproblem hin: Das Resultat hängt erheblich vom Prompt und der verwendeten Arbeitsweise ab. Ohne vernünftige Vorgaben könne eine Zusammenfassung zu kurz, zu lang oder am eigentlichen Kern vorbei sein. Er demonstriert das zunächst am laufenden Thread und anschließend an einem älteren, technisch kontroversen Thread über Tarp-Aufhängungen.

Genau dieses Beispiel wird anschließend zum eigentlichen Testfall der Diskussion.

Der interessante Wendepunkt

BX.33 lässt den älteren Thread über Continuous Ridgelines (CRL) von Copilot ausführlicher zusammenfassen. Das Ergebnis sieht zunächst ziemlich ordentlich aus: Grundprinzip, Vor- und Nachteile, technische Varianten, Materialien, Praxiserfahrungen und ein Fazit werden sauber strukturiert.

BX.33 weist selbst darauf hin, dass man bei dem Ergebnis mitdenken müsse und dass es nur ein schneller Versuch gewesen sei.

Dann kommt Walkabout in #10 und nimmt genau diese Zusammenfassung auseinander. Und damit liefert der Thread eigentlich sein stärkstes Argument gegen eine unkritische Verwendung solcher Zusammenfassungen.

Er findet darin sowohl korrekte als auch aus seiner Sicht falsche bzw. zumindest unbelegte Aussagen. Beispielsweise kritisiert er:

Zitat

„Kein Spannen der gesamten Leine nötig.“

als sachlich falsch. Ebenso hält er die Aussage, eine CRL biete gegenüber einer geteilten Ridgeline mehr Kontrolle über Position und Höhe, für falsch, weil beides mit beiden Systemen möglich sei.

Andere Aussagen akzeptiert er ausdrücklich als richtig, etwa die geringere Belastung bestimmter Tarp-Schlaufen oder Vorteile bei Wind.

Und genau diese Mischung ist für ihn das Problem: Nicht offensichtlich unsinnige Antworten, sondern ein professionell formulierter Text, in dem richtige, fragliche und falsche Aussagen gleich vertrauenswürdig erscheinen.

Sein Argument lässt sich auf einen Satz reduzieren:

Wenn ich genug Fachwissen habe, um die KI-Zusammenfassung zuverlässig zu überprüfen, muss ich den Originalthread ohnehin lesen; wenn ich dieses Fachwissen nicht habe, kann ich die Fehler in der Zusammenfassung nicht erkennen.

Damit stellt er den praktischen Nutzen der Funktion infrage.

BX.33s Gegenposition

BX.33 bestreitet das Problem interessanterweise gar nicht. Seine Prioritäten liegen nur anders.

Er sagt sinngemäß: Für ihn ist eine nicht vollkommen fehlerfreie Zusammenfassung trotzdem nützlich, wenn sie ihm ermöglicht, große Mengen für ihn uninteressanten „Drumherums“ – von ihm grob mit „80 %?“ angegeben – zu überspringen. Wenn ein Detail relevant wird, könne er anschließend gezielt im Originalthread nachlesen.

Damit stehen am Ende zwei unterschiedliche Vorstellungen davon gegenüber, wofür eine Zusammenfassung eigentlich da ist:

Das ist meines Erachtens der eigentliche Kern des Threads. Die Beteiligten reden teilweise über zwei verschiedene Qualitätsmaßstäbe.

BX.33 verlangt von der KI im Wesentlichen: „Sag mir, worum es hier geht und wo ich weiterlesen sollte.“

Walkabout beurteilt sie eher nach: „Gib mir eine sachlich verlässliche Zusammenfassung dessen, was in diesem Thread festgestellt wurde.“

Unter der ersten Definition kann selbst eine unvollkommene Zusammenfassung nützlich sein. Unter der zweiten sind die demonstrierten Fehler tatsächlich ein gravierendes Problem.

Was die übrigen Beiträge beitragen

Tino nimmt eine pragmatische Mittelposition ein: Wenn sich die Funktion ohne nennenswerte Kosten und Aufwand in die Forensoftware integrieren ließe, spricht aus seiner Sicht wenig dagegen, weil niemand sie benutzen müsse. Er vermutet allerdings, dass die technische Umsetzung erheblich aufwendiger wäre als eine einfache Einstellung in der Administration.

Belian enthält in der gespeicherten Version keinen substanziellen Textbeitrag, sondern offenbar lediglich eine Reaktion.

Am Ende antwortet BX.33 auf Walkabouts ausführliche Kritik ausgesprochen gelassen. Er verweist erneut darauf, dass das Beispiel ein Schnellschuss gewesen sei und bessere Ergebnisse möglich seien. Gleichzeitig akzeptiert er ausdrücklich, dass Ungenauigkeiten auftreten können. Für seinen persönlichen Anwendungsfall überwiegt trotzdem der Nutzen, weil ihn große Teile langer Diskussionen schlicht nicht interessieren.

Gesamtfazit

Der Thread startet eigentlich als Feature Request, entwickelt sich aber schnell zu einer kleinen Grundsatzdiskussion über die Frage:

Kann eine KI-Zusammenfassung nützlich sein, obwohl ihre sachliche Zuverlässigkeit nicht garantiert werden kann?

Interessanterweise gibt es über die technischen Schwächen der KI am Ende gar keinen großen Dissens. Beide Seiten akzeptieren, dass Fehler vorkommen. Der Konflikt liegt vielmehr in der Bewertung dieser Fehler.

Walkabout sagt sinngemäß: Gerade weil Fehler zwischen korrekten Aussagen versteckt sind, kann ich der Zusammenfassung nicht vertrauen.

BX.33 sagt sinngemäß: Ich muss ihr gar nicht vollständig vertrauen. Sie soll mir primär helfen, einen langen Thread zu erschließen und irrelevante Passagen zu überspringen.

Und MrHydeAndMe bringt noch einen dritten wichtigen Punkt hinein: „KI-Zusammenfassung“ ist kein wohldefiniertes Produkt. Prompt, Modell und Arbeitsweise beeinflussen erheblich, was dabei herauskommt.

Damit ist der Vorschlag am Ende weder eindeutig widerlegt noch bestätigt. Der Thread zeigt vielmehr ziemlich anschaulich, dass eine solche Funktion sinnvoll sein könnte, wenn sie als Navigationshilfe statt als autoritative Zusammenfassung konzipiert wird und Nutzer jederzeit vom zusammengefassten Punkt zum Originalbeitrag springen können.

Das wäre übrigens genau die Stelle, an der man BX.33s ursprüngliche Idee erheblich verbessern könnte: nicht „KI erzählt mir, was im Thread stimmt“, sondern „KI erstellt mir eine Landkarte des Threads“. Dann könnte sie etwa „Argumente für CRL“, „Argumente dagegen“, „Praxiserfahrungen“, „Materialdiskussion“ und „persönliche Auseinandersetzung“ identifizieren und jeweils auf die betreffenden Originalbeiträge verweisen. Dadurch müsste die KI viel weniger selbst entscheiden, welche technische Aussage wahr ist.

Und ironischerweise ist dieser Thread selbst ein ziemlich gutes Testobjekt für genau diese Art von Zusammenfassung.

Moin

Ist dir seht gut gelungen

Darf man fragen was du investiert hast?!

Moin

Aufbauen...

Moin

Hier mal was sinnvolles/ergänzendes...

Moin

Ich mache das auch schon länger so, schiebe aber den Prusik an den Baum. So hält die Schnur am Baum und verrutscht nicht.

Bei der anderen Seite lasse den Prusik auf der ankommenden Seite, führe die Schnur um den Baum und klinke sie ein...dann spanne ich durch zug an der Leine und mache einen Slipsteg am Karabiner...fertig.

Zitat von jenshelge

Begonnen wird um den ersten Baum. (Man könnte den Prusik weglassen. Ich fand ihn zum späteren Nachziehen aber tatsächlich ganz hilfreich.)

Moin

Seit der Rechner zum ersten Mal wirklich öffentlich auf fhhc.online lief, ist viel passiert. Anfangs dachte ich

ehrlich gesagt, jetzt geht es hauptsächlich noch um ein bisschen Feinschliff. In der Praxis war eigenes testen aber extrem

hilfreich...einige Dinge findet man eben erst wenn man den Rechner wirklich benutzt.

Der erste bestätigte Live-Stand war H36.

Fehler gefunden und behoben

Der Button „Bereiche berechnen“ konnte melden, dass nichts ausgewählt sei, obwohl z. B. Tarp sichtbar aktiviert war. Ursache

war nicht der Solver selbst, sondern die Übergabe des Klick-Events. Behoben.

Bei manchen Zahlenfeldern konnte ein einzelner Klick auf den +/- Stepper scheinbar wirkungslos sein. Zum Beispiel wurd

bei der Gurthöhe intern kurz eine Kommazahl erzeugt und anschließend wieder auf denselben sichtbaren Wert

zurückgerechnet. Ist behoben, ein Klick entspricht jetzt zuverlässig einem sichtbaren Schritt.

Ein blöder Arschlochfehler steckte im Tarp-Modell... Ein 299cm Tarp konnte in einem Fall als unmöglich gelten, während

300cm funktionierten. Der Rechner hatte vorausgesetzt dass das Tarp die Hängematte an beiden Enden mindestens

ollständig überdecken muss. Jetzt dürfen die Tarpüberstände OK/OF auch negativ sein. Negativ bedeutet dann, dass ie

Hängematte an dieserSeite über das reale Tarpende hinausragt. Ein positives Mindestmaß kann natürlich weiterhin bewusst

als Limit vorgegeben werden.

Tarp EIN / AUS

Danach kam ein eigener Tarp EIN/AUS Button.

Intern war „kein Tarp“ schon als T = 0 definiert, aber das war nicht besonders offensichtlich. Jetzt lässt sich das Tarp direkt

abschalten und wieder einschalten. Dabei wird die vorherige positive Tarplänge während der Sitzung gemerkt.

Der Button wurde anschließend noch mehrfach optisch und funktional nachgeschärft. An die vorhandenen

gleichheitsbuttons angepasst, sinnvoll im Tarplängenfeld positioniert, rechts ausgerichtet, DE/EN-Tooltip und ARIA-Verhalten

korrigiert Ist das Tarp an, steht dort „Tarp AUS“, weil genau das beim Drücken passiert.

Beim Rechener hat sich einiges getan.

Reset besitzt eine Sicherheitsabfrage, damit ein komplettes Setup nicht versehentlich gelöscht wird.

Der Desktop Split View wurde eingebaut und für Hell/Dunkel angepasst. Diverse kleine Ausrichtungen und Mobile-Layouts

wurden korrigiert. Realer Mobile-Safari-Test ist erfolgt. Deutsche und englische Begriffe sowie das Handbuch wurden

mehrfach überarbeitet. Die Bedienung bleibt auch auf sehr schmalen Displays ohne horizontales Überlaufen nutzbar.

Die Webseite...

Neben dem Rechner selbst wurde auch die Veröffentlichung deutlich robuster.

Nach zwei sehr lehrreichen Deployment-Problemen... einmal falsche ZIP Struktur mit 404 und einmal ein veralteter CSP-Hash

mit praktisch ungestylter Seite – wird inzwischen viel strenger geprüft.

Neue Rechnerfunktionen

Nach dem großen Audit und dem Feature-Freeze ist jetzt das erste echte neue Solver-Feature dazugekommen.

H ↓ min . Der Rechner kann nun versuchen, die benötigten Aufhängungshöhen so weit wie möglich zu reduzieren.

Dabei wird zuerst max(HK, HF)minimiert – also die höhere der beiden benötigten Aufhängungen. Bei Gleichstand wird

anschließend zusätzlich HK + HF minimiert. Wichtig war mir dabei, dass das kein „mach einfach niedriger“ Knopf wird. Daber

muss der rechner weiterhin sämtliche aktiven Vorgaben respektieren, also unter anderem...H-Min/Max, Winkel-Min/Max,

Aufhängungslängen-Min/Max, zmin, Fixierungen, Gleichheiten wie βK = βF, eK = eF, HK = HF

und bei aktivem Tarp auch dessen komplette Geometrie, Limits und Kopplungen.

Ohne eine echte untere Winkelgrenze für einen frei optimierten Gurtwinkel startet H ↓ min bewusst nicht. Der Rechner soll

sich keine versteckte „vernünftige“ Mindestgrenze selbst ausdenken. H ↓ min ist außerdem bewusst eine Momentaktion und

kein dauerhaft eingeschalteter Modus. Deshalb bekommt der Button nach erfolgreicher Berechnung nur kurz den grünen

Bestätigungsrahmen. Der neue Stand läuft durch die bestehende Solver- und Tarp-Regressionswand und zusätzliche Tests

speziell für H ↓ min.

Was als Nächstes geplant ist...

Als nächsten Parameter möchte ich noch deltaβmax sauber umsetzen, also optional z. B.

|βK − βF| ≤ 5°

damit man zu sehr asymmetrische Aufhängungswinkel begrenzen kann, ohne gleich die harte Gleichheit βK = βF zu

verlangen.

Danach sollen xK / xF als echte horizontale Positionen der Hängematte hinzukommen. Das wird besonders für Ständer,

Möbel, Beete, Ääste oder andere Hindernisse interessant.

Und erst danach wird D ↓ min wirklich spannend!

Wie kompakt kann ein Hängemattenständer unter allen vorgegebenen Grenzen überhaupt werden?

Ist inzwischen doch ein ziemlich umfangreiches Projekt geworden. 😄

Moin

Motte148

Mache ich gerne am Wochenende. Muss dazu noch sagen das es meine neue Matte ist, die ich noch etwas für mich einrichten muss. Aber du liegst schon ziemlich gut mit deiner Einschätzung. Mehr am Wochenende.

Moin

Ich bin halt n schräger Vogel

Moin

Heute nur abhängen...

Moin

Motte148 Danke, werde ich notieren.

Meldaro Danke. Wie hast du das geschafft? Kannst du das Setup speichern und die jason hier posten?

„Bereiche berechnen“ Button geht nicht → in H37 behoben

Stepper-/Pfeilproblem bei Zahlenfeldern → in H38 behoben

Moin

Der HTML-Hängemattenrechner, mit dem ich vor gut einer Woche im Zug angefangen hatte ist inzwischen etwas größer geworden.

Der Rechner ist jetzt unter https://fhhc.online online.

Ich wollte Kopf und Fußseite unabhängig voneinander betrachten können. Also z. B. unterschiedliche Aufhängehöhen, Winkel und Längen, anstatt immer von einer symmetrischen Aufhängung auszugehen.

Daraus ist inzwischen der FHHC geworden. Würde mich sehr freuen, wenn ihr FHHC mit euren realen Setups ausprobiert.

Er kann unter anderem:

– Kopf- und Fußseite unabhängig berechnen
– Ridgeline, Sitzhöhe, Winkel, Aufhängungslänge, Aufhängungshöhe usw. gleichzeitig berücksichtigen
– einzelne Werte fixieren bzw. Min-/Max-Grenzen setzen
– die daraus entstehenden Kräfte anzeigen
– Metric, Imperial sowie Dark Mode
– Deutsch und Englisch
– Setups speichern/öffnen
– eine passende Tarpaufhängung sehr flexiebel berechnen
– Rechner und Tarp auf Desktop gleichzeitig anzeigen

Auf dem Handy funktioniert das Ganze ebenfalls und ist bewusst so gebaut, dass man es auch draußen einigermaßen bedienen kann.

Ein wichtiger Punkt: Der Rechner bildet eine geometrische/mechanische Modellwelt ab, nicht die komplette Realität. Dinge wie Materialdehnung, unterschiedliche Baumdurchmesser und -formen, Hardware, reale Lastverteilung im Stoff, Bewegung usw. können natürlich Abweichungen verursachen. Ich möchte deshalb auch nicht den Eindruck erwecken, dass eine berechnete Befestigungshöhe draußen auf den Millimeter stimmen muss.

Ein Manual gibt es auch. Wird aber sicher noch überarbeitet werden müssen. Da gerne Hinweise geben, gerade wenn etwas technisch zwar richtig, aber nicht verständlich erklärt ist.

Ich würde mich sehr freuen, wenn ein paar von euch FHHC ausprobieren.

Das Ganze ist ein privates Hobbyprojekt und momentan noch Beta. Ich habe inzwischen ziemlich viele automatisierte und manuelle Tests darauf losgelassen, aber gerade deshalb wäre es gut, wenn ihr es auch mit realen Setups ausprobiert.

Die Anregungen aus dem anderen Thread sind direkt in die Entwicklung eingeflossen.

Moin

Moin

wuppitom Bodenplane? Boden?...neee

Undicht jain.. bei langem, starkem Regen ist sie undicht aber es mag auch daran liegen das ich mir das Silnet (ist sicher nicht mehr gut) damals gekauft habe aber nie benutzte. Weiß nicht warum die Bilder so matschig geworden sind...

Moin

jenshelge hat es erfasst, ist so ein schmaler leichter Gurt über die ganze Länge.

Das geht über die ganze Länge der Firstnaht so...sieht für mich so aus als wenn die Naht an den Stellen der Nadellöcher sich auszieht..tja wie soll man das erklären...

Angenommen ich komme an eine Nähmaschine....habt ihr Tipps für Stichlänge und co? Würde es mit dem Gurt umschlagen und drübernähen...noch n Klebestreifen zwischen oder bringt das nix?

Moin

SilNet hab ich noch irgendwo rumliegen..naja der Stoff/Tarp ist aus ner Zeit als ich noch zu Fuß unterwegs war...ich schätze mal so 30-40g/m^2. Mir fällt gerade auf ,dass ich das Teil noch nie gewogen habe.

Moin

Seit langem Mal wieder mein Tarp aufgebaut. Ich wusste schon davon...hatte es aber wohl erfolgreich verdrängt.

Der Stoff an der Firstnaht scheint aufzugeben, aber ich will ihn nicht aufgeben. Hat einer eine Idee wie ich damit umgehen sollte? Eine Nähmaschine steht Grad nicht zur Verfügung.