Beiträge von Schaumkuppel

Zitat von barfuß

Die starke Bodenverankerung ist ja gerade das Problem, das der Tensa4 löst. Man muß nur eine Seite abspannen und selbst auf der ist nicht besonders viel Zug.

Mit Treckingstöcken aus Carbon haben wir auch schon experimentiert: Hängematte mit 1 Baum und 2 Trekkingstöcken aufhängen

(Aber für Innenräume ist das eben nicht verwendbar - fürs Trecking dagegen evt. eine relativ leichte Abspannmöglichkeit, da es oft zwar einen, nicht aber 2 Bäume (im passenden Abstand gibt.))

Das ist alles gut verstanden. Unser Ansatz ist es, Stangen zu verwenden, die stark genug sind, dass ein einzelner pro Seite funktioniert, um den Bedarf an jedem Baum zu decken, auch hoch genug, um eine gute Sitzhöhe zu unterstützen und die erforderlichen Verankerungskräfte zu minimieren. Das heißt, viel stärker als normale Trekkingstöcke, aber dennoch von akzeptabel geringem Gewicht zum Wandern. Unvermeidlich sind die Anker schwerer als die Stangen.

Wir planen kontinuierliche kleine Verbesserungen an Tensa4. Es ist uns jedoch noch nicht klar, ob die Vorteile von Kohlenstoff die Verbindlichkeiten überwiegen, für einen Markt, der groß genug ist, um die Entwicklungs- und Produktionskosten zu tragen. Dieses schließt häufig schwerere Leute mit GE und Brückenhängematten ein, die nicht notwendigerweise auf Angelegenheiten wie UV-Stabilität im Laufe der Zeit achten.

Zitat von barfuß

Schaumkuppel : wie weit seid ihr denn mit der Entwicklung davon fortgeschritten bzw. wißt ihr schon, wann es auf den Markt kommt?

Wir testen Carbon-Trekkingstöcke, die sich in einen Gestell mit guter Planenunterstützung verwandeln. Wie Stative ähnlicher Bauart (Tensa Solo, die ehemalige Handy-Hammock, etc.) hängt dies von einer starken Bodenverankerung ab, wiegt aber "nichts", da es eine Sache ersetzt, die sowieso getragen werden würde. Es ist viel zu früh, um Verfügbarkeit, Preis oder andere Details zu schätzen. Unsere Erfahrung hier wird zeigen, ob wir eine rucksackfähige Tensa4-Revision versuchen.

Zitat von Seitenschläfer

Schaumkuppel am 24. 7. 2018, hier im Forum: „Was Patente betrifft, so soll ich über bestimmte Ansprüche schweigen. Letztendlich erwarte ich, dass es in diesem Bereich einen Wettbewerb geben wird.“

Ich habe hier mehr darüber öffentlich geschrieben: https://www.tensaoutdoor.com/2018/11/22/ori…-hammock-stand/ . Kurz gesagt, das Grundkonzept wurde 1876 patentiert, längst abgelaufen. Wir akzeptieren, dass es einen Wettbewerb geben wird, oder wie wir es vorziehen, ergänzende parallele Ansätze.

Carbon Tree ist meinem ersten funktionsfähigen Prototyp aus Kohlefaser ähnlicher und von ähnlichem Gewicht als Tensa4. Also natürlich denke ich, dass es cool ist! Um fair zu sein, der Unfall, der meine Kohlenstoffpole zerstörte, hätte auch Aluminium zerstört. Superleichtes Gewicht hat einen gewissen ästhetischen Reiz, auch wenn es aus funktionalen Gründen nicht unbedingt erforderlich ist. Tensa Outdoor arbeitet auch an einem leichteren Produkt aus Carbon, das ebenfalls komplementär und nicht duplikativ ist.

Was China betrifft, so glaube ich, dass die Stangen des Carbon Tree in China hergestellt werden, ebenso wie die von Tensa4.

Es ist wahr, dass eine Querhängematte mit steilerem Aufhängungswinkel einen Ständer weniger belastet als eine typische GE- oder insbesondere eine Brückenhängematte, so dass eine leichtere Konstruktion ausreichend sein kann. Tensa4 funktioniert mit allen 3 Typen gut und ist entsprechend schwerer, mit bis zu 180 kg Tragfähigkeit.

Seitenschläfer, weisen Sie auf Ihrer Website darauf hin, dass "ähnliche Produkte" (Tensa4?) nur an einem Ende verankert werden müssen und ein asymmetrischer Aufbau. Das ist nicht ganz so. Tensa4 wird mit 2 Ankern geliefert und kann wie der Carbon Tree immer dann ausgewogen aufgestellt werden, wenn dies wünschenswert ist.

15.4.2018: https://www.hammockforums.net/forum/...sahedron-Stand .

So erschien das vorletzter Entwurf für das, was zum Tensahedron wurde: mit einer oberen Stange und 2 Zweibeinen. Als ich es testete, sah ich die Zweibeine spreizen, dann selbststabilisieren, die obere Stange als überflüssig erweisen.

Sieht toll aus! Fast genau wie mein erster funktionsfähiger Prototyp:
Eintritt:

Meine Carbonrohre waren kleiner im Durchmesser, aber mit etwas höherer Wandstärke. Für die Hülsen habe ich sogenannte pulltrudierte Segmente verwendet. Ich benutzte eine Reibahle auf der Innenseite der größeren Rohre, um die Hülsen einzuführen, die auf der einen Seite variabel fest und auf der anderen Seite lose sind. Gleiches Ergebnis: knapp unter 4 Pfund komplett.

Deine in China hergestellten Rohre waren viel billiger als meine. Ich würde keine Probleme erwarten, solange man sehr vorsichtig ist und Kinder, Hunde, ungeschickte Gänse usw. verjagt. Im Allgemeinen ist das das Problem mit Kohlenstoff: sehr stark unter idealen Bedingungen, aber nicht sehr tolerant gegenüber Unfällen oder Missbrauch. Deshalb haben wir eine kommerzielle Version in Aluminium verfolgt (Tensa4), da sich die höheren Kosten für Kohlenstoff, immerhin zuzüglich einer gewissen Gewinnspanne, nicht überzeugend lohnen, wenn immer noch sehr empfindlich.

Was Patente betrifft, so soll ich über bestimmte Ansprüche schweigen. Letztendlich erwarte ich, dass es in diesem Bereich einen Wettbewerb geben wird.

[Übersetzt mit http://www.deepl.com/Translator%5D

Zitat von Seitenschläfer

Alles klar, das funktioniert! In meinem Fall würde ich allerdings gegen das Holz stoßen, wenn ich schräg aufstelle. Wie lang sind eigentlich die Stangen des Tensahedron (bei mir 2,40 m = 7', 10,5'')?

In unserer kommerziellen Version, der Tensa4, sind sie 2.64M, Packmaß 48cm. Mir scheint, Sie könnten die Position Ihrer Stöcke erweitern, um mehr Freiraum zu schaffen. Dieses konnte die Hängematte zu niedrig setzen, jedoch.

Die Gründe, die wir empfehlen, nur eine Guyline mit einem Tensahedron zu verwenden, sind zu einer Kreuzhängematte als zu einer GE-hängematte weniger relevant. In erster Linie ist es einfach nicht notwendig, außerhalb von Sonderfällen, zwei zu verwenden, und der Antrieb spiegelt in der Regel ein Missverständnis darüber wider, wie der Stand funktioniert. Die allgemeine Befürchtung ist, dass sich der Stand wie eine Venusfliegenfalle schließt. Dieses ist einfach nicht der Fall, wenn der Gestellrahmen mit Fußende höher aufgestellt wird, wie beste Praxis mit GE-Hängematten normalerweise irgendwie ist. Der andere Grund ist die geringste Druckbeanspruchung der Stangen. Wird der Gestellrahmen weiter geöffnet als der natürliche Gleichgewichtspunkt, erhöht sich das Knickrisiko. Es deutet auch an, daß die Hängematte zu stramm aufgestellt werden kann. Da sowohl übermäßige Anspannung als auch ebene Kopf- und Fußenden häufige Anfängerfehler sind, die eine flache Legefläche stören, ist es ein glücklicher Zufall, dass das Tensahedron-Design weder optimal passt, noch den Benutzer sanft zum Üben führt, das auch mit Bäumen am besten funktioniert.

Im Falle einer Kreuzhängematte kann die Aufhebung ein wenig mehr auf der hohen Seite herausgelassen werden, um die Hängematte selbst waagerecht zu lassen, wenn der Schwerpunkt auf die niedrige Seite der Grundlinie fällt. Dann genügt nur eine Guyline.

(Übersetzt mit http://www.deepl.com/Translator)

Zitat von barfuß

[USER="57"]Bernd Odenwald[/USER] : vielleicht könnt man ja doch noch den Titel dieses Fadens ändern, wie es [USER="33"]waldläufer[/USER] ja weiter vorn schon vorgeschlagen hat:
z.B. in : "Hängemattengestell Tensa". Es wäre dann einfacher, falls man genau diesen Faden mal wieder finden will.

Wenn der Thread umbenannt werden soll, denke ich, dass es am besten wäre, einen generischen Deskriptor wie Tensahedron anstatt unseres Markenzeichens Tensa zu verwenden, um zwischen MYOG-Versionen und unserem Produkt zu unterscheiden.

Beachten Sie auch, wie bereits oben in englischer Sprache erwähnt, dass sich die Produktionsversion des Standes von der hier gezeigten Prototypversion unterscheidet und sich wahrscheinlich noch deutlich weiterentwickeln wird.

User GadgetUK437 hat gerade einen neuen Thread über eine MYOG-verpackbare Version in Stahl gestartet: https://www.hammockforums.net/forum/showthre…nsahedron-Stand

Zitat von erik

[USER="269"]barfuß[/USER] Könntest Du bitte bei Gelegenheit ein paar Detailaufnahmen von den Gelenken machen? Und mich täten auch die Durchmesser und Wandstärken der Rohre interessieren. Laut Homepage soll das Ding ja 400lb aushalten, und da würde ich gerne mal ein paar Zahlen in die Knickformel einsetzen.
danke

Wir haben Eulers Säulenknickformel als Grundlage verwendet, aber die Mathematik wird mit Teleskoprohren sehr komplex. Die leichteste Variante hätte dünnere Wände mit größerem Durchmesser, die aber leicht beschädigt werden könnten. Da wir keine Biegung leisten können, ist der Punkt des katastrophalen Versagens (knicken) weniger relevant. Es gibt keine sichtbare Biegung mit 400 Pfund in der Hängematte, sogar mit ein wenig herumhüpfen. Die nächst kleinere Serie von Rohren: biegt. So sind wir zufrieden, dass wir den besten Kompromiss aus Kapazität, geringem Gewicht und Widerstandsfähigkeit gefunden haben, wenigstens in Aluminium.

Zitat von Waldläufer70

• Die Ridgeline des Hängematten-Ständers führt nun nicht mehr über die Mitte des Gurtbands am Boden.
• Der Kopf hängt nun wieder näher links am kürzeren Balken.
• Der Ständer scheint nicht ideal im Gleichgewicht.

Habe ich hier gemerkt: https://www.hammockforums.net/forum/showthre…l=1#post1833975 . [I will spare you my bad German for the rest. I can read it better than write. It is fun to observe differences in character of discussion across cultures, ja?]

I was interested in asymmetric layouts not only to optimize head and foot clearances with the least length in poles, but to optimize packing: if the shorter poles (tubes) could be smaller diameter and still strong enough, per Euler, then perhaps they could pack inside the longer tubes.

I tried to stay with odd numbers for the tube segments (1,3,5,7 usw) because the most vulnerable point to buckling force is the middle, and it is best to avoid having a joint here, if one is trying to keep weight to a minimum. So my first physical trial involved sides in a 3:5 ratio, with 46cm segments: good pack length.

But with the idea of tubes packing inside each other, telescopic: that gives optimum packing size and also the potential to make quite small adjustments in pole lengths, as with spring buttons. It is then no longer necessary to commit to fixed lengths in advance. Furthermore, telescoping poles give the opportunity to put the largest diameter in the middle (telescoping on both ends), where the bending force is greatest, for further material economy.

The math/physics challenge then is one of modeling the buckling behavior of telescoping columns, to determine safe material specifications. It becomes very complex, the stuff of academic papers, and forget about modeling behavior of non-isometric materials like wood or carbon fiber tubes! In reality, we are guided by what is available at reasonable cost, choosing larger/heavier when in doubt for safety. The failure mode we are interested in, after all, is not catastrophic buckling, but its precursor bending: easy to observe without destructive testing. The poles don't do their job if they bend, especially plastically.

Concerning the mobility of joints (elsewhere in thread): while simple hinges suffice in heavier materials, under load in practice they can impart non-compressive loads to the poles, witness how weaker hinges twist, or threaten to twist, out of heavy wooden pole ends in handling. Willow versus oak in the storm. When trying to optimize materially, best to keep the loads purely compressive, with both ends "free" for Euler critical-load calculations. Driving eye-bolts through the sides of the pole ends for the HM suspension, for instance: that puts some bending moment on the poles. We like looser cable/chain/leather/rope "tendon" connectors best for these reasons.